*

JouniMarkkanen Ihan omia ajatuksia

Pysäytetään populismi

Turkki päätti muuttaa hallintomallinsa diktatuuriksi. Britit ovat irrottamassa itsensä Euroopan Unionista. Yhdysvallat valitsi presidentikseen populistisen protektionistin. Länsimaita ravisuttaa suurin demokratian kriisi toisen maailmansodan jälkeen. Mitä tämä tarkoittaa? 

Yksinkertainen vastaus: Maailma on muuttunut. Muutoksen voi tiivistää yhteen sanaan, ;digitalisaatio. Teknologian kehitys on muuttanut tapaamme toimia. Se, miten muutos on vaikuttanut politiikkaan, on jaettavissa kahteen osaan: (1) nallekarkit muutoksessa eivät mene tasan, vaan digitalisaatiosta hyötyvien ja kärsivien joukot ovat hyvin kaukana toisistaan ja (2) teknologian kehitys on mahdollistanut ihmisten yksilöllisen tavoittamisen siten, että journalistisen median perinteinen rooli vallan vahtikoirana on murtunut.

(1) Aiemmin kouluttautuminen yhteen ammattiin riitti ja työn pysyvyyteen pystyi luottamaan. Näin ei ole enää. Digitalisaatio maailmanlaajuisena megatrendinä on jo nyt vienyt työpaikan monilta matalan koulutustason omaavilta ihmisiltä. Esimerkiksi tehdastyön automaatio ja vaikkapa verkossa asioiminen on vähentänyt duunareiden ja myyjien määrää. Työmarkkinoiden muuttuminen nopeasykliseksi ja muuntautumiskykyä vaativaksi on Suomessakin saanut aikaan rakenteellista työttömyyttä, kun työnsä menettäneet eivät enää löydä uutta työtä. Epävarmuus ja ansioiden pieneneminen pelottaa ja harmittaa. Toisten hyvinvointi luo kateutta. Jonkun täytyy muuttua.

(2) Aiemmin politiikan toimijoilla oli velvollisuus edes pyrkiä puhumaan totta omaan arvopohjaan nojaten, koska muuten vallan vahtikoira tuli ja käräytti valheesta vieden uskottavuuden ja uran. Näin ei ole enää. Digitalisaatio ja erityisesti Facebook sekä valeuutissivustot ovat mahdollistaneet populismin ja suoranaisen valehtelun uudella tavalla politiikassa. Lisäksi meidän jokaisen ikioma internet on kaikille meille juuri sen näköinen, kuin siitä käytöksellämme muokkaamme. Toimintamme verkossa muovaa algoritmien avulla meille henkilökohtaisen internetkokemuksen, josta itse pidämme. Jos tykkäämme valeuutisista, niitä kyllä riittää. Tämä on mahdollistanut onnistuneet vaalikampanjat, joissa sinua ja minua on puhuteltu juuri niin kuin me haluamme; samalla välittämättä totuudesta. Ja se on toiminut.

Mikä on ratkaisu? 

Politiikan täytyy sopeutua. Eikä nyt kannata sanoa, että politiikka on toiminut samalla tavalla tuhansia vuosia, eikä sen parempaa tapaa löydy. Pakko löytyä, jos haluamme demokratialle tulevaisuuden. Otetaan digitalisaation hyödyt käyttöön ja tuodaan poliittinen päätöksenteko osaksi kaikkien ihmisten elämää! Helpotetaan tiedonsaantia ja osallistetaan ihmiset esimerkiksi osallistavalla budjetoinnilla ja alueäänestyksillä siihen, mitä todella tapahtuu. Tehdään politiikkaa, jota ihmiset oikeasti haluavat. Ja annetaan vaikuttamiselle suora mahdollisuus Siten valheelle ei jää tilaa. Tai ainakin valheella on lyhyet jäljet.

Myös internetin pelisääntöjen täytyy uusiutua. Algoritmit eivät voi tuoda silmillemme mitä tahansa. Brexit ja Trump osoittavat, että tarvitsemme apua sisällön totuudenmukaisuuden arviointiin. Siksi uutissivustojen ja sosiaalisen median algoritmeille täytyy luoda toimintalogiikka, jotka helpottavat totuuden löytämisessä. Facebook on jo tehnyt työtä teemaan liittyen estäen valeuutisia näkymästä. 

Muutokset ovat hitaita toteuttaa. Työ täytyy aloittaa nyt. Lyhyellä tähtäimellä tärkein on kuitenkin selvitä seuraavista potentiaalisista kriisinpaikoista. Seuraavana on vuorossa Ranskan presidentinvaalit, joissa vaikutetaan merkittävästi Ranskan ja koko Euroopan Unionin tulevaan suuntaan. Jos oikeistopopulisti Marie Le Pen valitaan, kyseessä on suljetun ja valheeseen perustuvan maailmankuvan voitto. EU:n ja euron osalta tulevaisuus muuttuisi vähintäänkin harmaaksi. Toisaalta yhtenäiselle Euroopalle on myös positiivinen vaihtoehto. Jos neljästä mahdollisesta ehdokkaasta liberaali Emmanuel Macron valitaan, Euroopan yhtenäisyydelle voi koittaa uusi aamu. Aamu, jonka aikana voimme uudelleen rakentaa sen, miten demokratia toimii muuttuneessa maailmassa. Kävi miten kävi, usko parempaan huomiseen täytyy säilyttää. Muuten parempaa huomista ei ole.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

EU=populismi, samaa hehkutusta kuin globalisaation edistyksellisyyttä vaikka vie työt länsimaista ja tappaa kehitysmaissa ihmiset nälkäpalkalla tehtaisiin joissa tuhatkin työntekijää kuolee kerralla tulipaloon.

Juuso Hämäläinen

Globalisaation, kapitalismin sekä vapaakaupan ihannointi on suurinta negatiivista populismia eli huijausta. Maailma on juuri niiden takia sekaisin.

Syynä on se, ettei demokratian valta voi mitenkään vaikuttaa meille kaikille tärkeimpään eli talouselämässä tehtäviin päätöksiin kuten voiton jakoon, työllistämiseen, sijoitustoimintaan, pankkitoimintaan ja veronkiertoon. Toki voidaan vaikuttaa yksilötasolla myymällä työmme entistä halvemmalla.

Juuso Hämäläinen

Jouni Markkanen kirjoittaa, että netin kommunikointia ja kirjoituksia tulee sensuroida, etteivät poliittisesti kiusalliset ajatukset leviä. Ne on leimattu populismiksi. Hän on poliisivaltion kannalla. Mistä tällaisia tyyppejä sikiää muita määräilemään?

Toisekseen hän pitää populismin seurauksena Britannian eroa EUsta ja Ranskan järkevöitymistä idioottimaisesta EU-politiikasta.

Ilman yhtään virallista EUn asiantuntijaa kansalaiset vastustavat EUn rajojen yli tulvivaa muuttoliikettä. Brittien yksiselitteisesti suurin ja täysin perusteltu erosyy on ollut hallitsematon massamuutto. He eivät halua pienelle saarelleen miljoonittain siirtolaisia. Brittejä on jo 60 miljoonaa Suomea pienemmällä läntillä. Tilanne on sairas.

EUn pellet eivät nähneet mitään perustelua brittien halulle sulkea rajansa ja itse päättää ketkä maahan muuttavat. Siksi koko äänestys pidettiin. Cameron ei halunnut jäädä historiaan Englannin tuhoajana vaan siirsi päätöksen kansalle. Oikein toimittu.

Täytyy olla oudot älynlahjat suomalaisella poliitikolla, joka ei näe tätä brittien päätöstä oikeana.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Toki näinkin, kuten kirjoitat. Muutokset ovat hitaita, mutta kuitenkin muutoksen vaikutuksia on todella vaikea ennakoida. Pieleen voi mennä ennusteet. Olet huolissasi Ranskan tulevista vaaleista ja puhut kovin kauniisti demokratiasta ja uudesta huomisesta. Ei kannata surra. Demokratia toteutuu Ranskassa, valitun vaalimallin ja demokraattisesti sovittujen sääntöjen mukaisesti. Kriisi voi muuten olla mahdollisuus ja muutokseen on syytä sopeutua. Ei tämä maailma paikallan pysy.

Päätökset asioista voidaan tehdä kyllä myös oikeasti demokraattisesti äänestämällä, reaaliaikaisesti suorilla äänestyksillä ja samalla välttyä esim. turhalta puoluekoneiden jargonilta ja ryhmäkurilta, tai muulta kikkailulta. Tähän suuntaan ollaan kai menossa, jos olen oikeiin ymmärtänyt. Digisointi mahdollstaa onneksi myös tämän.

Valeuutiset ovat luku sinänsä. Niihin voi törmätä ihan missä vaan. Vaikkapa pitäytymällä pelkästään YLE n uutisoinnissa.

Populismihan on muuten osittain seurausta puoluepoliitkkojen piittamattomuudesta ja ylimielisyydestä. Kun nykyisten hallitusten toimia seuraa, niin en voi olla kovin ylpeä Suomessa vallitsevan demokratian aikaansaannoksista. Valtion velka on hyvä mittari. Eikä edustamasi Kokoomus ole mitenkään loistanut esim. Virkamieskoneiston pienentämissaralla. Tähän kuitenkin pitäisi nyt panostaa, koska verot ja Suomen sairas julkinen sektori, joka on EU n suurin.

Työvoimapulaakaan ei kutsuista huolimatta ole näkynyt. Vieläkään. Vaikka sitä jo 80 luvulla kaipailtiin. No, tämä on sitten toinen tarina.

http://velkakello.fi/

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Hehheh, "Pysäytetään populismi"! Ihan vakavissako?

Kestää vielä pitkääääään ennen kuin me kaikki toivumme Jyrki Kataisen fantastisesta populismista. Stubb antoi siihen vielä lisäpotkua, mutta onneksi älysitte valita Orpon tilalle....siitä pisteet ja tikkari.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Teema on mielenkiintoinen.

Olen tullut käsitykseen että tämä ah niin paljon puhuttu populismi on varsinkin leipäpolitikkojen vihollinen no:1.
Syystä että populistien totuus valheellisuudessaan syö em. politikkojen totuutta valheellisuudessaan.

Miten sitä valehtelee enää uskottavasti kun toisset valehtelevat vielä enemmän ja uskottavammin?
Tässä on miettinnän paikka. Syitä populisimin syntyyn on tälläkin alustalla puitu siinä määrin että ei siitä sen enempää.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Jos et tykkää leipäpoliitikoista niin ehkä Pohjois-Korea olisi hyvä valinta. Siellä ei sinun turhakkeitasi varmaankaan hyysätä.
Itse pidän sanotaan vaikka kunnanvaltuutettujen pakerrusta ihan palkkioiden arvoisena. Ken rupeaa levittämään politiikkahalveksuntaa on oudolla asialla. Minä tykkään toimivasta yhteiskunnasta. Kun odotan junaa lähiön seisakkeella ajattelen monasti kuinka moni asia Suomessa kuitenkin toimii. Kiitos kaiken pakerruksen ja kiitos sen että räyhäyskulttuuri kuitenkin on marginaalista eikä tavoita ollenkaan kaikkia.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Minäkin tykkään toimivasta yhteiskunnasta. En vaan hyväksy poliittista enkä muutakaan korruptiota. Inhoan sitä.
Tuo toimivasta yhteiskunnasta tykkääminen ei kuitenkaan saa oikeuttaa eikä oikeuta poliitikkoja toimimaan kuinka härskisti hyvänsä.
Kyllä kunnallispoliitikotkin osaavat vetää "kotiin päin". Mittakaava vain on eri kuin "kansan"edustajilla.
Ymmärrän kyllä, että rehellinen poliitikko on satuhahmo, mutta unelmoin sellaisista kuitenkin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #8

Rehellisyys on minustakin tärkein isänmaallinen arvo. Ja lähtee meidän kaikkien kohdalla itsestämme. Olemme velvollisia ylläpitämään ja vahvistamaan sitä. Rehellisyys ja repivyys eivät ole mitään toisiaan tukevia ominaisuuksia.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #8

Ei rehellinen poliitikko ole mikään satuhahmo. Itse asiassa valtosa poliitikoista on rehellisiä, puolueesta riippumatta. Ongelma vain on siinä, että tarinointiin erikoistuneet poliitikot pärjäävät paremmin kuin ne rehelliset joista ei synny suuria juttuja päivälehtiin. Jos vaikka 1/5 satuilee, ja jos 2/5 eduskuntapoliitikoista kuuluu tähän kastiin, niin onko oikea osoite syyttää poliitikkoja vaiko näitä äänestäjiä jotka arvostavat satuilua enemmän kuin faktoissa pysymistä?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #21

No jos vain vähemmistö on selkärangatonta, miksi päätökset ovat vastoin kansan etua ?
Miksi meillä edelleen on esimerkiksi pakkoruotsi, tuulitukiaiset, sote-muutoksen valmistelu ? Miksi satojen miljoonien eurojen veronkierto on tehty lailliseksi, mutta muutamien kymppien kierto laittomaksi ? Miksi ryhmäkannelaki vesitettiin ?

Jos esim. ek-vaaleissa vain puolet antaa äänensä jollekin ehdokkaalle, miksi sisälle marssii aina kuitenkin täysi määrä 200 "kansan"edustajaa ?
Miksei hylkään-kaikki-ehdokkaat ole muka kannanotto ? Sitähän se on.

Miksi meillä on yhä enemmän ja enemmän poliittisia virkanimityksiä, vaikka ne ovat selvästi lain (Yhdenvertaisuuslaki 1325/2014) vastaisia ?
Miksei se rehellinen enemmistö ole jo torpannut noita ?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #22

"No jos vain vähemmistö on selkärangatonta, miksi päätökset ovat vastoin kansan etua?"

Määritelmän mukaan päätökset eivät voi olla vastoin kansan etua, koska kansa on valinnut nämä päätöksentekijät.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #23

"Määritelmän mukaan..." :-).
Entä oikeasti ?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #22

1. Koska kaikki päätökset ovat enemmän tai vähemmän kompromisseja joissa periaatteena on, että kaikki saavat osan tavoitteistaan läpi. Koska osa mainitsemistasi asioista on sellaisia, ettei ole mitään yksimielisyyttä mikä on parempi ja mikä huonompi. Vastoin joidenkin käsitystä, ei yksinkertaisesti ole sellaista yhteiskunnan ihannemallia johon kaikki pyrkisivät.

Ehkä vaaleissa pitäisi olla mukana vaihtoehto, Ei kukaan. jonka saamat äänet laskettaisiin kuin puolueiden äänet ja sen mukaan jätettäisiin edustajanpaikkoja täyttämättä. Tosin tämä vain keskittäisi valtaa entistä pienemmälle poppoolle, mutta varmasti ainakin osa kansaa pitäisi tuosta.

Itse asiassa poliittisia virkanimityksiä on vähemmän kuin ennen, kuten virkoja ylipäätään.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #24

Poliitikot mielellään käyttävät termiä ”nukkuvat äänestäjät” ja syyllistävät heidät. Pieleen menee. Ei ole äänestäjän vika, jos yksikään ehdokkaista ei herätä vähääkään luottamusta. Miksi äänestää sellaista johon ei luota ?

Myös äänestämättömyys on kannanotto ja sen tulisi näkyä tuloksissa. Jos esimerkiksi eduskuntavaaleissa (vaikka äsken olivatkin kuntavaalit) äänestysprosentti olisi 50, paikoista tulisi täyttää vain puolet eli äänestysprosentin suhteessa.
Nykyinen tilanne on järjetön. Jos äänestysprosentti putoaisi lähelle nollaa valintaan riittäisi, että äänestää itse itseään. Sitten olisi muka valtuutettu hoitamaan yhteisiä asioita. Ei tietenkään ole.

Jos nuo äänettömät äänetkin hyväksyttäisiin mielipiteeksi, äänestysprosentti olisi aina täydet 100. Mittavien säästöjen lisäksi vaikkapa vain 100 edustajan toimien seuraaminen olisi helpompaa kuin 200 joukkoon piiloutuvan. Myös putoamisen vaara kasvaisi ja silläkin saattaisi olla veronmaksajien kannalta hyvä vaikutus.

Nykyinen määrä 200 ei ole mikään tae demokratialle, koska vain puolueen kellokkaan mielipiteellä on ryhmäkurin takia merkitystä. Sen mukaan kaikki ainakin eduskunnassa äänestävät. Lisäksi vielä EU:n sanelu.

Sillä mitä puhuvat ei ole merkitystä, koska poliitikot saavat vapaasti valehdella ilman seurauksia. Edellisissä kuntavaaleissa Ukissa kaksi jostain puolueesta valittua loikkasi heti tulosjulkistusta seuraavana päivänä toiseen puolueeseen. Eivät voi siis syyttää edes linjaerimielisyyttä, vaan teko oli harkittu petos, mikä ilmeisesti jäi täysin ilman seuraamuksia.
Edes Oikeusministeriö ei kiinnostunut tapauksesta, vaan vähätteli temppua vastauksellaan ”Poliittinen vastuu toteutuu sitten seuraavissa vaaleissa”. Ei taida toteutua, koska kaikilla on aina kannattajansa.
Yhä edelleen jopa Hitlerillä, Stalinilla ja muilla hirviöillä on kannatusta ja loikkarit taitavat olla sankareita vastaanottavassa puolueessa.

Eduskunnassa tarvitsemme kansan edustajia emmekä ”kansan”edustajia.
Toteuttaisi myös monen kaipaamaa julkisen sektorin leikkausta. Politiikkahan on ehdottomasti kallein osa julkista sektoria poliitikkoineen, heidän avustajineen ja poliittisine virkamiehineen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #26

" Politiikkahan on ehdottomasti kallein osa julkista sektoria poliitikkoineen, heidän avustajineen ja poliittisine virkamiehineen."

Tuo ei pidä paikkaansa. Itse asiassa politiikkaan suuntautuneet rahat ovat varsin pieni osa julkisen sektorin kuluista.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #29

" Itse asiassa politiikkaan suuntautuneet rahat ovat varsin pieni osa julkisen sektorin kuluista".
On varmaan alle puolet.
"Kansan"edustajan ja kansanedustajan tulot vastaavat yli 500.000 euron vuosipalkkaa, koska suurin osa rahastuksestaan tulee verottomana.

Poliittisten virkamiesten "palkat" ovat varsin hulppeita nekin.
Onko joku sitä mieltä, että poliittisen johdon alla olevat laitokset ovat hyvin ja tehokkaasti johdettuja ? Että veronmaksajat saavat rahoilleen täyden katteen ?
Pistin sanan "palkat" lainausmerkkeihin, koska palkka on sellaista mikä maksetaan tehdystä työstä.

Kustannus/poliittinen virkamies on aivan omassa luokassaan verrattuna kustannus/hyödyllistä työtä tekevään.
Vai onko ? Onko joku eri mieltä ?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #30

Täytyy myöntää, että annan periksi. Väitteesi ovat nimittäin niin pahasti virheellisiä, etten näe syytä enää jatkaa keskustelua. Jos olisit riittävän korkea-arvoinen poliitikko olisit saanut runsaasti syytöksiä vaihtoehtoisten faktojen käytöstä jos olisit esittänyt noita näkemyksiä julkisuudessa. Jos haluat jatkaa poliitikkojen vastaista kamppailuasi, suosittelen, että oikeasti käyt väitteissäsi esittämäsi numerot ja olettamukset läpi verraten niitä saatavilla oleviin faktoihin - näin keskusteluilla olisi tulevaisuudessa edes jotain yhteistä pohjaa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #32

"...suosittelen, että oikeasti käyt väitteissäsi esittämäsi numerot ja olettamukset läpi".
Numeroita kommentissani oli aika vähän ja kävin niitä läpi.
Huonosti ja hajallaan on tieto saatavissa. Aivan kuin sitä pyrittäisiin piilottelemaan. Ei voi olla.

Väitin, että kansanedustajan tulot vastaavat yli 500.000 euron vuosipalkkaa.
No - laskin yhteen maksetut ja laskin yhteen käyttöetujen (taxit, bussit, junat, lennot, IT etc) arvon.
Mielestäni aika maltillisesti.
Nettosummaksi sain n. 399.000 eur/a.
Jos palkansaajalla on tuollaiset nettotulot, bruton täytyy olla aikalailla yli 500.000 eur/vuosi. En siis valehdellut ?

Tuon saadakseen kansanedustajan täytyy raataa 4 päivää viikossa ja yhteensä yli 6 kk vuodessa.
Helpottaako oloa yhtään ?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #44

Jännä laskelma, eli työmatkoihin ja työkaluihin käytetty raha on palkkaa, ja että teoreettinen kulukorvausten yläraja on sama kuin toteutunut kulu. Määritelysi palkan suhteen on vähän toinen kun mihin on totuttu.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #45

Ei aivan noin.
Tiedän kirjoittavani vaikeasti.
Nyt vaikeusastetta lisäsi yksi sana "vastaa".
Tuolla en siis tarkoita, että saavat tuon verran käteen vaan sitä, että kokonaisnettotulonsa arvioituna bruttopalkaksi on mainitsemani verran.

"Kansan"edustajilla kun on ns. palkkaa (6407 tai 6887 eur/kk) mistä maksavat verot. Tuon lisäksi rahastavat erinäisiä muita pikkusummia verottomana.
Ainoa keksimäni keino saada nuo yhteismitalliseksi oli laskea nettotulojen summa lisättynä arvatulla etuuksien käytön arvolla ja sitten muodostaa siitä joku bruttopalkkaa vastaava tulo.

"...teoreettinen kulukorvausten yläraja on sama kuin toteutunut kulu".
Ei suinkaan yläraja, vaan yritin pyrkiä maltillisuuteen, vaikka houkutus olikin suuri.
Taksinkäytön oli joku jo selvittänyt kaikkien edustajien kohdalla ja se vaihteli välillä 1700...0 eur/a. Käytin liki keskimmäistä 500 eur/a.

IT-kuluina ilmeisesti yleinen käyttömaksu on 40 eur/kk, kun käyttäjä maksaa itse oman laskunsa. Jos sen saa pistää veronmaksajien piikkiin, laitteet ja liittymät ovat varmaan viimeisen päälle. Laskelmassani käytin 50 eur/kk, joka siis kattaa sekä laitteet, että niiden käytön.

Kulukorvauksina uljailla edustajillamme on mahdollisuus vetää taskuunsa 986 tai 1315 tai jopa 1809 eur/kk.
Vaikka nuo summat ovat samaa luokkaa kuin monen ihmisen koko kuukausipalkka käytin tuota pienintä 986 eur/kk. Iso raha sekin.
Ei siis tuokaan edes lähellä ylärajaa.

Bussin ja junan käyttöeduksi arvasin 20 eur/kk ja lentoja varten varasin 100 eur/kk. Tuskin kuitenkaan rahtiruumassa matkustavat.

Sopeutumisrahaa en ottanut ollenkaan huomioon laskelmassani.
(Työ)terveydenhoitoon varasin keskimääräiset 425 eur/a.

Yhdessä kohdassa menin kuitenkin omaan ansaani.
Ensimmäisen laskelmani olin tehnyt jo v. 2010 ja nyt vain päivitin sitä.
En vaan huomannut, että loppuun olin lisännyt yhteensä 30 miljoonan euron puoluetukiaiset edustajaa kohti eli jaettuna 200:lla.

Puoluetukiaisten käytölle on varmaan määritelty joku käyttötarkoitus.
Epäilen kuitenkin (ilman näyttöä), että sitä valuu myös edustajien palkan jatkeeksi.
Ilman puoluetukiaisia edustajien nettotulo on n. 207.000 eur/a. Jos joku palkansaaja haluaisi saman nettopalkan, bruttopalkan pitäisi olla yli 400.000 eur/a.
On yli 10-kertainen verrattuna keskipalkkaan Suomessa ja kaikki tuo ilman minkäänlaista pätevyysvaatimusta.

Aikanaan kukkakaupan lähetiltäkin vaadittiin enemmän, mutta maksettiin hieman vähemmän.
Lisäksi lähetin piti itse toimittaa kukat perille. Siihen ei ollut avustajaa käytettävissä.

Puoluetukiaisten kanssa nettosummaksi tulee n. 357.000 eur/a.
Tuollaisen nettopalkan saadakseen bruton pitäisi olla yli 700.000 eur/a.
Uljaat edustajamme tulevat aika kalliiksi veronmaksajille jo ilman ihmellisiä päätöksiäänkin ja siltarumpupolitiikkaa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #24

"Itse asiassa poliittisia virkanimityksiä on vähemmän kuin ennen, kuten virkoja ylipäätään".
Onko tuo unta vai faktaa ? Untahan tuo.
Päivän Talouselämän uutiskirjeessä kerrotaan, miten hallitus aikoo lisätä ministerien määrää:
http://www.talouselama.fi/uutiset/hallitus-miettii...

Entäs sote-himmeli ja uusi kaavailtu maakuntaelin ? Lisää poliitikkoja, heidän avustajiaan ja poliittisia virkamiehiä ?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #27

Valtion virkamiehiä oli ennen 90-luvun lamaa noin kaksinkertainen määrä kuin nyt (nyt noin 66000). Myös kunta-alalla sekä työntekijämäärä että virkamiesmäärä on vähentynyt tosin paljon hintaammin kuin valtiolla.

Varsinaisten poliittisten virkaminitysten määrä on vähentynyt sitäkin enemmän pitkälti poliittisen kulttuurin muutoksen myötä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #28

Mistä ihmeestä Kivelä nämä luvut taikoo ?

EKP:n mukaan Suomen julkisen sektorin palkkakustannukset ovat n. 30 miljardia euroa / annum joka on n. kolmasosa kaikista maassa maksetuista palkoista. Julkisen sektrorin palkkamenot ovat omituisesti kasvaneet v. 2008 lähtien 23 miljardista 30 miljardiin euroon ilman pienintäkään talouskasvua, joka on suhteutettuna muuhun Eurooppaan ennätysmäinen luku ja täysin omsaas luokassaan - kuten oli Kreikassakin 2000-luvun alkuvuosina.

Samaan höpinään kuuluvat väitteet Sipilän hallituksen leikkauksista. Todellisuus on kuitenkin faktana toinen - vuoden 2017 budjetti on 2,1 % suurempi euromääräisesti edellisvuoteen verraten, joten leikkausten sijaan meno-osuuttta kasvatetaan entisestään velkarahoin ja veronkorotuksin.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström Vastaus kommenttiin #27

"Entäs sote-himmeli ja uusi kaavailtu maakuntaelin" tässä hyvä kirjoitus liittyen juuri tämän lisähallinnon paisuttamiseen. En väitä, etteikö professori ole aiheesta perillä, mutta selvä viesti siitä, että lisää virkamiehiä tarvitaan taas tämänkin "uudistuksen" jälkeen...
http://simolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236012-s...

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Sini.
Populismin syistä tässä keskustellaan?
Mutu. Ei populismi ole virus vaan se on tauti joka johtuu viruksesta.
Arvostan Sinisilmäistä uskoasi poliitiikan ammatilaisiin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #9

Kritiikin poliitiikan toimijoita kohtaan olisi hyvä olla kohdistettua huolella.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #11

Hmm. Ei siis tarvitse muuttaa sinne Pohjois-Koreaan?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #12
Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #13

Hyvä - Pohjois-Koreassakin kritiikin kohdistamisessa pitää olla tosi tarkka.
Aivan kuten meillä?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #14

Nyt putosin kärryiltä. Jos tuomitsee köntässä koko meidän poliittisen järjestelmän ja kulttuurin niin minusta jää vaihtoehdoksi jonkinlainen diktatuuri jolla sen voi korvata. Jos taas suuntaa ja yksilöi ja erittelee kritiikkinsä niin on huolehtiva suhde oman maan tai maanosan tai perinteen tapoihin ratkaista ongelmia ja jakaa valtaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #15

Toinen vaihtoehto voisi olla demokratia suorilla kansanäänestyksillä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #17

Aika vaikea organisoida kun ei enää eletä talonpoikais-luontaistalousyhteiakunnassa missä päätöksiin ei tarvittu asiantuntemusta samalla tavalla kuin nyt.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #15

Sitä sattuu. Sarkasmi on herkkä laji molemmin puolin.

Enivei.
Kuka tuomitsee?
Itse pohdiskelin syytä populismin vetovoimaan ja yksi tekijä voisi olla se että populistit valehtelevat paremmin.

Tämä on tietysti vain yksi mahdollinen tekijä, populismia varmaan ruokki monet eri tekijät. Esitin vain yhden mahdollisuuden, politiikan ammattilaiset kun ovat viimevuosina "kunnostautuneet" hyvinkin paljon kautta koko poliittisen kentän.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

EU:n ja euron osin tulevaisuus on varsin epävarma ja ohuella pohjalla.

Britannian johtavan median päätoimittaja totesi muutamia päiviä sitten näin :

We must leave the EU quickly - it is falling apart faster than I thought.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Puoluepoliitikkojen katu-uskottavuus nyt vaan on pohjamudissa. Senhän nyt näkee Sokea Reetakin. Eikä niitä syitä poliitikon tarvi sen enempää miettiä tai pähkäillä.

Kurkkaus peiliin riittää kirkastamaan ajatukset.

https://www.urbaanisanakirja.com/word/sokea-reetta/

Jukka Lampinen

Hetkinen miten tämä nyt oikein menee, populisteille ei saa antaa valtaa eikä niiden ääntä saa päästää kuuluviin.
Lehdistön pitää säilyttää suljettu piirinsä.

Ratkaisu on että tehdään politiikkaa, jota populistit oikeasti haluavat ja annetaan heille suora mahdollisuus vaikuttaa.

Juu, nyt minä käsitän, populismi määritellään puolueen mukaan, kaikki mitä Perussuomalaiset tekee on populismia.
Mutta jos Sosdem puolue tai Kokoomus tekee samaa, niin populismi muuttuu realismiksi.
Kertakaikkiaan nerokas ratkaisu, poistetaan populismi tekemällä siitä Sosdem ja Kokoomus puolueen politiikkaa.

Minulla on parempi ehdotus, ei käytettä sanaa populismi enää ollenkaan, kielletään tämä sana.

Sami Miettinen

"Myös internetin pelisääntöjen täytyy uusiutua. Algoritmit eivät voi tuoda silmillemme mitä tahansa."

Tarkoittaako herra blogisti sanoa sitä, että algorytmit tulisi kehittää agresssiivisemmin siihen suuntaan, että niillä voisi manipuloida lukijoita vieläkin tehokkaammin?

Sillä nimittäin USA:n presidentin vaaleissa google manipuloi algorytmejään aivan selvästi suosimaan Hillary Clintonin 'positiivisa' uutisia hakutuloksissa.

Samaa teki myös Facebook, joka systemaattisesti nosti demokraattien liberaaleja mielipiteitä pinnalle samalla kun he hiljensivät republikaanien mielipiteitä uutisfeedeistä.

Tämäkö on sitä tulevaisuuden demokratiaa, että isoveli valvoo mitä mitä kansalaiset lukevat ja mitä mieltä he saavat asioista olla?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Mistä ihmeestä Kivelä nämä luvut taikoo ?

EKP:n mukaan Suomen julkisen sektorin palkkakustannukset ovat n. 30 miljardia euroa / annum joka on n. kolmasosa kaikista maassa maksetuista palkoista. Julkisen sektrorin palkkamenot ovat omituisesti kasvaneet v. 2008 lähtien 23 miljardista 30 miljardiin euroon ilman pienintäkään talouskasvua, joka on suhteutettuna muuhun Eurooppaan ennätysmäinen luku ja täysin omsaas luokassaan - kuten oli Kreikassakin 2000-luvun alkuvuosina.

Samaan höpinään kuuluvat väitteet Sipilän hallituksen leikkauksista. Todellisuus on kuitenkin faktana toinen - vuoden 2017 budjetti on 2,1 % suurempi euromääräisesti edellisvuoteen verraten, joten leikkausten sijaan meno-osuuttta kasvatetaan entisestään velkarahoin ja veronkorotuksin.

Juuso Hämäläinen

Näin meitä johdetaan harhaan. Tietoisesti. Ja massiivisesti. Julkisen sektorin palkkojen oli pitänyt pienentyä finanssikriisin seurauksena. Tason tulisi nyt olla 20 miljardia.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itseasiassa ei. Syy miksi julkinen sektorin kulut ovat kasvamaan päin johtuu väestön ikääntymisestä. Sote-palveluja yksinkertaisesti tarvitaan enemmän kun on selkeästi enemmän vanhuksia, lisäksi eläkkeisiin, lääkemenoihin yms menee yhä enemmän rahaa.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #38

Julkisen sektorin työvoiman kustannus ei tämän takia voi olla kaksinkertainen Saksaan nähden. Jotain on muuta pahasti pielessä

Juuso Hämäläinen

Korjaan muutaman yleisen väärinkäsityksen.

Demokratia perustuu täysin populismiin. Ilman populismia on mahdotonta poliitikon saada laajaa kannatusta. Populismi tarkoittaa vain asioiden esittämistä muodossa, jonka kansa ymmärtää. Populismilla ei siten ole mitään lähtökohtaista etumerkkiä. Termiä käytetään täysin väärin.

Jukka Lampinen

Kuntien työntekijä määrä, on parissakymmenessä vuodessa kaksinkertaistunut ja valtion laskenut 200 tuhennesta noin 70 tuhanteen.
Kun valtion menoista puhutaan, ei ole asiallista sekoittaa siihen kunta sektorin palkkoja.

Kokoomuksen ja Keskustan johtama kunta-ala on pahasti repsahtanut, valtion säästöt ei siihen vaikuta.
Kuntien osuus julkisista menoista on ongelma ei valtion.

Juuso Hämäläinen

Puhumme julkishallinnosta. Se kattaa kaikki verotuloista palkkansa saavat. Jako valtioon ja kuntiin on turha.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Mitä jos aloitettaisiin populismin pysäytys pysäyttämällä populismi -sanan käyttö, kun halutaan leimata jotain itseisarvoisesti pahaksi, koska varsinaisia perusteluita ei löydy?

Täysin mennyt uskottavuus kaikilta jotka kantaansa perustelevat "pahan populismin vastustamisella".

"Rasisti" kulutettiin loppuun, nyt on "populistin" vuoro... Todella korkeatasoista keskustelua.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Mikä siis pitäisi pysäyttää? Puolueiden populaa (kansaa) kosiskelevat vaalipuheetko?

Juuso Hämäläinen

Sitähän se tarkoittaa. Populismi on demokratian pohja ja perusta. Asioiden esittäminen muodossa, jonka kansa ymmärtää.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kun asioita ilmaistaan siinä muodossa jonka kansa ymmärtää se on demokratian tärkeä aspekti siinä tapauksessa että asiota ei vääristellä eikä yksinkertaisteta mikä myös on vääristelyä. Populistinen vasemmisto oli myös emansipatoorinen valistuksen hengessä. Se valisti ja koulutti kannattajiaan ja rohkaisi heitä opiskelemaan, raitistumaan, ja nostamaan itse itseään ylös. Autoritäärinen (diktatuuriin pyrkivä, putinistinen tai erdiganistinen tai orbanistinen) populismi taas syöttää kansalle kiihdyttävää kamaa ja pohjautuu demokratian halveksuntaan, vaikka käyttää demokratiaa hyväkseen. Mutta myös perinteiset puolueet tyyppiä kokoomus voivat käyttää epäselvää lässytystä populistisesti. Missä populismia ilman emansipaatiota ja valistusta siellä todella ikäviä lieveilmiöitä kuten korruptio, väkivalta, naisten alistaminen.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Populismi, vihapuhe, natsi, rasisti jne. Mikä mukava tekosyy sivuuttaa itse ongelma.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mä ainakin rakastan politiikkaa ja poliitikkoja, kaikki puolueetkin ovat ihania. Mitä olisi elmä ilman politiikkaa, asioista väittelemistä, ja tietysti hiukan mukaan myös populismia.

Mistähän täälläkin väännettäisiin, joellei olisi poliitikkoja ja politiikkaa.

Tänäänkin saadaan jännittää Ranskan vaaleja ja voittaako populismi vai ei.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Vai että lehdistö valvoo totuutta. Ja nyt tarvitaan tiedonvälityksen hallintaa ja ilmaisunvapauden rajoittamista, jotta lehdistö voisi valvoa totuuta.

Voi terve päivää.

Jäiköhän kirjoittajalta Orwellit hyllyyn ja lukematta.

Toimituksen poiminnat